Desarrollo Minero observó licitaciones y Vialidad explicó el cambio - Informe Digital
Un documento oficial advirtió sobre empresas sin inscripción minera y Vialidad afirmó que adecuó los pliegos a la nueva ley.
De la redacción de INFORME DIGITAL
Cuatro meses después de que el gobernador Rogelio Frigerio ordenara explicaciones internas por las diferencias detectadas entre la Secretaría de Ambiente y la Dirección General de Desarrollo Minero, un nuevo documento oficial volvió a poner el foco sobre el circuito de provisión de áridos para la obra pública. Esta vez, la observación recayó sobre licitaciones de la Dirección Provincial de Vialidad, aunque el organismo respondió que ya incorporó los cambios exigidos por la nueva legislación minera.
Un antecedente que sigue presente
En febrero, INFORME DIGITAL reveló que la Secretaría de Ambiente, conducida por Rosa Mirta Hojman, había certificado mediante la Resolución Nº 2389/24 S.A. la actividad Yacimiento para la extracción de suelo Cantera Donda (N. de la R.: no existe vínculo de parentesco con el presidente de Vialidad), mientras que la Dirección General de Desarrollo Minero, encabezada por Ricardo Iturriza, registró esa misma explotación como extracción de broza en el Registro Único de Actividades Mineras (RUAM).
Aquella diferencia entre dos actuaciones oficiales derivó en un pedido de informes internos dispuesto por el gobernador Rogelio Frigerio, según informó entonces este medio.
Lejos de agotarse con ese episodio, un nuevo expediente volvió a involucrar a dos organismos provinciales vinculados con el mismo circuito económico.
La nota enviada a Vialidad
El 9 de junio de 2026, el director general de Desarrollo Minero, Ricardo Iturriza, remitió una nota oficial al administrador de la Dirección Provincial de Vialidad, Exequiel Donda, solicitando información sobre distintas licitaciones para la provisión de materiales de tercera categoría correspondientes a 2025 y 2026.
En el requerimiento pidió conocer la nómina de oferentes, las empresas adjudicatarias, los volúmenes suministrados y la documentación necesaria para verificar el cumplimiento del régimen minero provincial.
Además, recordó que la Ley Provincial Nº 10.158 y su decreto reglamentario establecen requisitos para la actividad y consignó que determinadas empresas no figuraban inscriptas en el Registro Único de Actividades Mineras (RUAM) al momento de elaborarse el informe.
Las empresas mencionadas
Para la Región I, el documento menciona como oferentes a:
Constructora Daniel Barón S.A.
J.L.P. Construcciones S.A.
Vecchio S.R.L.
Respecto de esas firmas, Desarrollo Minero indicó que no figuraban inscriptas en el RUAM 2026.
Para la Región II, el organismo consignó como inscriptas a:
La Chola II S.A.
Hornus y Cía. S.A.
Y señaló como empresas que no figuraban inscriptas a:
Vecchio S.R.L.
Grinac Movimientos de Suelos S.R.L.
José Eleuterio Pitón S.A.
Soluciones PDG S.A.
La nota también explica que la información solicitada sería utilizada para verificar las operaciones, las declaraciones juradas, las guías de tránsito de minerales y el cumplimiento del régimen vigente.
La explicación de Vialidad
Consultado por INFORME DIGITAL antes de la publicación de esta nota, el administrador de Vialidad Provincial, Exequiel Donda, sostuvo que la situación observada por Desarrollo Minero corresponde a una etapa de transición normativa.
Según explicó, el proceso licitatorio cuestionado había sido iniciado con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva ley, razón por la cual los pliegos originales no exigían la guía minera actualmente prevista.
Donda afirmó que, pese a ello, el material siempre fue adquirido a canteras habilitadas y sostuvo que nunca se permitió comprar ni extraer material proveniente de explotaciones no habilitadas.
Además, aseguró que las licitaciones correspondientes a la segunda etapa ya incorporan la exigencia de la guía prevista por la nueva normativa.
Qué ocurrió después
Fuentes con conocimiento directo del expediente señalaron a INFORME DIGITAL que, cuando Desarrollo Minero remitió la nota, las adjudicaciones aún no habían sido formalizadas.
Las mismas fuentes indicaron que, en tres de las cuatro etapas cuyas ofertas ya habían sido abiertas, las propuestas de menor precio correspondían a empresas que, según los registros de Desarrollo Minero, no figuraban inscriptas en el RUAM.
También señalaron que Hornus y Cía. S.A. presentó un pedido de información relacionado con esa situación.
Asimismo, indicaron que José Eleuterio Pitón S.A. inició posteriormente el trámite de inscripción como comerciante de varias canteras, expediente que todavía permanece en análisis.
Un negocio de alto impacto económico
La provisión de broza, ripio, arena, canto rodado y otros materiales pétreos constituye uno de los principales insumos para caminos rurales, rutas provinciales y obras de infraestructura.
Por esa razón, la inscripción en los registros específicos, la trazabilidad de los materiales y el cumplimiento de la normativa minera forman parte de los mecanismos de control previstos para las contrataciones públicas.
Un expediente que suma elementos
El nuevo expediente no determina responsabilidades ni afirma la existencia de irregularidades.
Sí demuestra que la Dirección General de Desarrollo Minero consideró necesario requerir información sobre las licitaciones y verificar la situación registral de distintas empresas.
Por su parte, la Dirección Provincial de Vialidad sostuvo que adecuó los pliegos a la nueva legislación y que nunca adquirió materiales provenientes de canteras no habilitadas.
